《一桌二椅》剧评
一桌二椅的实验性意义
——观《一桌二椅》
文/张英豪
《联合早报-艺苑》
2017年8月31日
什么是实验？为什么实验？
这是观看《一桌二椅》时，萦绕我心的问题。
《一桌二椅》是“M1华文小剧场节”的常驻实验性剧目。“一桌二椅”原是中国传统戏曲的基本舞台设置，香港剧场大师荣念曾在1990年代以“一桌二椅”为发想，拟定了一桌二椅、两名演员、无限可能的实验规则，邀请不同领域的艺术工作者在剧场中跨界合作、展开对话。实践剧场于2013年在小剧场节中把这个实验形式引进新加坡。
实践剧场艺术总监郭践红在《一桌二椅》开场即回应了我心中的问题——她向观众说明“实验”的字典义，并介绍本届《一桌二椅》的创作过程。践红集结九名来自世界各地、不同领域（剧场、偶戏、舞蹈、音乐、多媒体）的年轻艺术工作者，带领他们进行为期四天的集体创作，然后一连三晚演出。
演出保留了一桌二椅的形式，限时20分钟，但改以三人一组、结构即兴（structured improvisation）的方式演出。演出地点是实践剧场排练室这样一个非正规剧场空间。践红强调演出是一个过程，而不是成品，每晚与观众的演后交流也是重要的创作环节，表演者会根据演后交流进行调整，因此每晚的演出将会有所差别。
我观看的是首演。
第一场戏《祝你观赏愉快》由童沛勤、Yusri 'Shaggy' Sapari和Leonie Sarah Bruckner呈献，再现了看与被看之间的权力关系。舞台上倒放着桌子和一张椅子，观众席中端放着另一张椅子，其中一名女表演者坐在这张椅子上，另一名女表演者则在舞台上。男表演者坐在观众席第一排，手操摄像机，捕捉台上女表演者的一举一动，影像再投射在舞台上的桌子、椅子、墙壁，形成叠叠的镜像。
强调表演者的性别，因为男表演者手操摄像机的形象，再现了“男性的凝视”（male gaze）。当男表演者后来走上舞台，摄像机转向拍摄现场的观众，看与被看的关系顿时对换。只见现场的观众正经八百。台上女表演者跟着接过摄像机，步向观众群中的女表演者，摄像头对准了她，直至咫尺的脸部大特写。这是否象征有些女性操起了“男性的凝视”，反过来压迫其他女性？
我巨细靡遗地叙述一桌二椅与演员的设置和走位，因为他们正是《一桌二椅》实验系列的关键元素。
第二场戏“▲”由吴敏宝、邱米溱和吴守益呈献，试图探讨人与人之间的分裂和结合。椅子、桌子、椅子排成一条直线，三名表演者各据一张，仿佛各自的领地。三人在直线上似游戏似争夺地移动着，并以“嘿”“哈啰”等招呼营造了关系的亲疏。这个分裂和结合可以是三角关系，也可以是个人内部的，而结尾三人脱离直线，往三个不同方向逃散，再现的是崩溃还是解脱？
第三场戏《鲨人游戏》 由洪小婷、蔡昀娟和Scott Sneddon呈献，再现一对异性恋情侣之间的性别角力——男性对女性的压迫，女性的转型与抗争。一桌二椅在戏中变换成不同的布景，比如表演者卸下桌脚当成武器进行械斗，把桌子当成小船漂浮等等。而蔡昀娟的现场吉他伴奏，不煽情、不流俗地渲染了人物的情感。
未充分展现艺术人异同
演后交流中，有观众提出尖锐的问题：这三场戏没有一桌二椅，还可以成立吗？如果可以，一桌二椅的意义何在？这三场戏一定需要三名表演者吗？如何加强表演者人数与作品间的联系？
这又回到萦绕我心的问题：什么是实验？为什么实验？
如果一桌二椅的实验性意义在于跨领域的对话，这三场戏似乎没有充分展现不同文化背景、艺术领域的艺术人之间的异同与碰撞，也没有充分展开作为空间概念、文化符号、实验形式的一桌二椅更深刻的联系。而这场实验，是否为各组艺术人所要探讨的议题，添加更创新的元素、更深刻的观点？或，这些创新的元素与深刻的观点，通过一桌二椅，有效地传达给观众了吗？
所谓的“实验剧场”（在本地尤指肢体剧场和非叙事性剧场）已经相当普遍，观众逐渐见怪不怪。剧场人应该怎样维持作品的实验性？怎样加深作品的意义，加强演出的效果？怎样进行一场震撼创新且有深刻意义的实验呢？
这篇评论也是一个过程与对话，实验还是应该持续着。
——观《一桌二椅》
文/张英豪
《联合早报-艺苑》
2017年8月31日
什么是实验？为什么实验？
这是观看《一桌二椅》时，萦绕我心的问题。
《一桌二椅》是“M1华文小剧场节”的常驻实验性剧目。“一桌二椅”原是中国传统戏曲的基本舞台设置，香港剧场大师荣念曾在1990年代以“一桌二椅”为发想，拟定了一桌二椅、两名演员、无限可能的实验规则，邀请不同领域的艺术工作者在剧场中跨界合作、展开对话。实践剧场于2013年在小剧场节中把这个实验形式引进新加坡。
实践剧场艺术总监郭践红在《一桌二椅》开场即回应了我心中的问题——她向观众说明“实验”的字典义，并介绍本届《一桌二椅》的创作过程。践红集结九名来自世界各地、不同领域（剧场、偶戏、舞蹈、音乐、多媒体）的年轻艺术工作者，带领他们进行为期四天的集体创作，然后一连三晚演出。
演出保留了一桌二椅的形式，限时20分钟，但改以三人一组、结构即兴（structured improvisation）的方式演出。演出地点是实践剧场排练室这样一个非正规剧场空间。践红强调演出是一个过程，而不是成品，每晚与观众的演后交流也是重要的创作环节，表演者会根据演后交流进行调整，因此每晚的演出将会有所差别。
我观看的是首演。
第一场戏《祝你观赏愉快》由童沛勤、Yusri 'Shaggy' Sapari和Leonie Sarah Bruckner呈献，再现了看与被看之间的权力关系。舞台上倒放着桌子和一张椅子，观众席中端放着另一张椅子，其中一名女表演者坐在这张椅子上，另一名女表演者则在舞台上。男表演者坐在观众席第一排，手操摄像机，捕捉台上女表演者的一举一动，影像再投射在舞台上的桌子、椅子、墙壁，形成叠叠的镜像。
强调表演者的性别，因为男表演者手操摄像机的形象，再现了“男性的凝视”（male gaze）。当男表演者后来走上舞台，摄像机转向拍摄现场的观众，看与被看的关系顿时对换。只见现场的观众正经八百。台上女表演者跟着接过摄像机，步向观众群中的女表演者，摄像头对准了她，直至咫尺的脸部大特写。这是否象征有些女性操起了“男性的凝视”，反过来压迫其他女性？
我巨细靡遗地叙述一桌二椅与演员的设置和走位，因为他们正是《一桌二椅》实验系列的关键元素。
第二场戏“▲”由吴敏宝、邱米溱和吴守益呈献，试图探讨人与人之间的分裂和结合。椅子、桌子、椅子排成一条直线，三名表演者各据一张，仿佛各自的领地。三人在直线上似游戏似争夺地移动着，并以“嘿”“哈啰”等招呼营造了关系的亲疏。这个分裂和结合可以是三角关系，也可以是个人内部的，而结尾三人脱离直线，往三个不同方向逃散，再现的是崩溃还是解脱？
第三场戏《鲨人游戏》 由洪小婷、蔡昀娟和Scott Sneddon呈献，再现一对异性恋情侣之间的性别角力——男性对女性的压迫，女性的转型与抗争。一桌二椅在戏中变换成不同的布景，比如表演者卸下桌脚当成武器进行械斗，把桌子当成小船漂浮等等。而蔡昀娟的现场吉他伴奏，不煽情、不流俗地渲染了人物的情感。
未充分展现艺术人异同
演后交流中，有观众提出尖锐的问题：这三场戏没有一桌二椅，还可以成立吗？如果可以，一桌二椅的意义何在？这三场戏一定需要三名表演者吗？如何加强表演者人数与作品间的联系？
这又回到萦绕我心的问题：什么是实验？为什么实验？
如果一桌二椅的实验性意义在于跨领域的对话，这三场戏似乎没有充分展现不同文化背景、艺术领域的艺术人之间的异同与碰撞，也没有充分展开作为空间概念、文化符号、实验形式的一桌二椅更深刻的联系。而这场实验，是否为各组艺术人所要探讨的议题，添加更创新的元素、更深刻的观点？或，这些创新的元素与深刻的观点，通过一桌二椅，有效地传达给观众了吗？
所谓的“实验剧场”（在本地尤指肢体剧场和非叙事性剧场）已经相当普遍，观众逐渐见怪不怪。剧场人应该怎样维持作品的实验性？怎样加深作品的意义，加强演出的效果？怎样进行一场震撼创新且有深刻意义的实验呢？
这篇评论也是一个过程与对话，实验还是应该持续着。
Comments