在笑声喧哗的灵堂里 除旧迎新
《联合早报》2010年2月27日
● 谢宏凯
当年剧本完成不久，美国华人导演黄哲伦曾对郭宝崑说，如果他排这个戏，将出现殡葬场景。多年后的今天，我们终于见着了。
相对于其它版本的《棺材太大洞太小》，李邪导演的这个演出更侧重视觉化，大量画面和场景，试图让观众“见证”某个事项，相对于原本独角戏的“倾听”一段经历，显然有着叙述性的差异，前者重感受，后者重想象。当年剧本完成不久，美国华裔导演黄哲伦曾虽郭宝崑说，如果他排这个戏，将出现殡葬场景。多年后的今天，我们终于见着了。
热闹生动活泼机智的表演
观众入场，进入刻意以灵堂布置的场景，开场是一段冗长的静默，延绵的诵经缭绕，试图把观众带入特定场景。
表演开始，灵活生动的语言，加上无厘头插科打诨的表演，热闹生动活泼机智，演员笑弹连连，频频击中在场者的笑穴，只见一阵阵的东倒西歪，热力迸发火花四射，一时笑声喧哗，当时很想有支啦啦队绕场助兴，可表演风格却与严肃写实的场景相矛盾，让人不禁怀疑需要费力铺排仿真场面、布置实在场景吗？还是只需要几个夸张的象征的景，轻盈些？而且那两句导演一再重复使用的台词：“不懂为什么，我老是梦到这件事……”，在巨大的灵堂罩住下吐出，总觉得怪怪，显不出那空灵超然的余味，好像被罩住的孙大圣，亮不起来，也梦不起来。
开场重头戏在凸显棺材，体现它的大、重、沉，感觉上，一波又一波的闹剧演绎，把棺材当成表演工具，削弱了棺材大重沉表层下权威性的力量，荒谬又虚弱的处境。表演过程中大话筒接送连连的处理，闪现掌控话语权的暗示，颇为传神。
生命感悟升华比抨击时弊重要
接下来是剧作另一个重要元素：洞。坟场上发现棺材太大洞太小，几个与官员斡旋争辩的戏，炮火相向争锋相对，紧凑又畅快，触及变通与限制、通融与占有的尖锐矛盾，痛快针砭弊端；当然这样的戏往往能收到剧场直接反应，然后呢？满足于这样的效果，对这段戏过多重墨渲染，结果我们还是置身在解不开的结。生命感悟的意念升华远比抨击时弊重要，艺术魅力要比政治批判更有流传千年的生命。
空间或土地的占有，最后都是利益之争，是赤裸裸兵刃相见的战争，大家各有理据，一方为了政策，一方为了炫耀，其间还有观念与权力的贯穿，以堂皇的话语粉饰，一切变得复杂迷乱；大家其实都在相互挤压，在外表的掩饰下实是无奈无助，双方都只是利益的受害者，这正是人类窘迫的处境，被放在人为推撞的命运里循环；戏里双方最终的无力感，悲哀的宿命，强势下的虚空，如能再加一笔放大处理，而不过于加重争斗情节的处理力度，外放后的内敛，格局必然更为大气。
我深深感觉到，其实作者在书写与体制对话的同时，不全然着力于讥讽，而是流露出心底一丝丝的苍凉，心情的沉重。
结束时不妨拆除灵堂
葬礼在大家见证下进行，也即是在众人注视下完成，看与被看也成了戏的处理部分，这是导演的敏锐，还包括了在死者的目视下展现，导演细腻地处理死者相片的几次眼神变化，不单是趣味，也挺有意味，如果能有一抹死者也流露惊恐的眼神，那更是一绝。剧本就一直让我感觉到主人翁——死者，在借棺材与代言人，同体制做最后一回决死反扑。
在协议妥协后，礼乐队引领抬棺穿越剧场，是整场戏最为荒谬且富真实感觉的部分，令人产生不知所措的强烈感觉，如果这时快速转场，切入火焚与对联的场景，马上结束，该是张力十足的收场；但是出现了那场官员的无声讨论，观众突然置身等待哑谜的闷场，表演风格也和前面的戏不同，加上最后用过年戏来收场，使尾声部分显得拖沓。
还好，收场前掉下的对联，巧妙地变为大洞口面向观众，不啻是有力反讽，暗暗警示我们，其实生活里人们处处自己设框，可惜对联抢走了过多注意，减失了震慑力。武侠里的小李飞刀是人们的梦，大家在失意时总希望有把小李飞刀在握，既然以飞刀作为戏的引擎，何不让演出更小李飞刀一些，结束时不妨拆除灵堂，顿时空无，观众得靠想象来丰富，是梦是幻，在朝夕之间，真真假假，不都是场闹剧！
向剧组的勇气鼓掌！
（作者为大路剧社艺术总监）
● 谢宏凯
当年剧本完成不久，美国华人导演黄哲伦曾对郭宝崑说，如果他排这个戏，将出现殡葬场景。多年后的今天，我们终于见着了。
相对于其它版本的《棺材太大洞太小》，李邪导演的这个演出更侧重视觉化，大量画面和场景，试图让观众“见证”某个事项，相对于原本独角戏的“倾听”一段经历，显然有着叙述性的差异，前者重感受，后者重想象。当年剧本完成不久，美国华裔导演黄哲伦曾虽郭宝崑说，如果他排这个戏，将出现殡葬场景。多年后的今天，我们终于见着了。
热闹生动活泼机智的表演
观众入场，进入刻意以灵堂布置的场景，开场是一段冗长的静默，延绵的诵经缭绕，试图把观众带入特定场景。
表演开始，灵活生动的语言，加上无厘头插科打诨的表演，热闹生动活泼机智，演员笑弹连连，频频击中在场者的笑穴，只见一阵阵的东倒西歪，热力迸发火花四射，一时笑声喧哗，当时很想有支啦啦队绕场助兴，可表演风格却与严肃写实的场景相矛盾，让人不禁怀疑需要费力铺排仿真场面、布置实在场景吗？还是只需要几个夸张的象征的景，轻盈些？而且那两句导演一再重复使用的台词：“不懂为什么，我老是梦到这件事……”，在巨大的灵堂罩住下吐出，总觉得怪怪，显不出那空灵超然的余味，好像被罩住的孙大圣，亮不起来，也梦不起来。
开场重头戏在凸显棺材，体现它的大、重、沉，感觉上，一波又一波的闹剧演绎，把棺材当成表演工具，削弱了棺材大重沉表层下权威性的力量，荒谬又虚弱的处境。表演过程中大话筒接送连连的处理，闪现掌控话语权的暗示，颇为传神。
生命感悟升华比抨击时弊重要
接下来是剧作另一个重要元素：洞。坟场上发现棺材太大洞太小，几个与官员斡旋争辩的戏，炮火相向争锋相对，紧凑又畅快，触及变通与限制、通融与占有的尖锐矛盾，痛快针砭弊端；当然这样的戏往往能收到剧场直接反应，然后呢？满足于这样的效果，对这段戏过多重墨渲染，结果我们还是置身在解不开的结。生命感悟的意念升华远比抨击时弊重要，艺术魅力要比政治批判更有流传千年的生命。
空间或土地的占有，最后都是利益之争，是赤裸裸兵刃相见的战争，大家各有理据，一方为了政策，一方为了炫耀，其间还有观念与权力的贯穿，以堂皇的话语粉饰，一切变得复杂迷乱；大家其实都在相互挤压，在外表的掩饰下实是无奈无助，双方都只是利益的受害者，这正是人类窘迫的处境，被放在人为推撞的命运里循环；戏里双方最终的无力感，悲哀的宿命，强势下的虚空，如能再加一笔放大处理，而不过于加重争斗情节的处理力度，外放后的内敛，格局必然更为大气。
我深深感觉到，其实作者在书写与体制对话的同时，不全然着力于讥讽，而是流露出心底一丝丝的苍凉，心情的沉重。
结束时不妨拆除灵堂
葬礼在大家见证下进行，也即是在众人注视下完成，看与被看也成了戏的处理部分，这是导演的敏锐，还包括了在死者的目视下展现，导演细腻地处理死者相片的几次眼神变化，不单是趣味，也挺有意味，如果能有一抹死者也流露惊恐的眼神，那更是一绝。剧本就一直让我感觉到主人翁——死者，在借棺材与代言人，同体制做最后一回决死反扑。
在协议妥协后，礼乐队引领抬棺穿越剧场，是整场戏最为荒谬且富真实感觉的部分，令人产生不知所措的强烈感觉，如果这时快速转场，切入火焚与对联的场景，马上结束，该是张力十足的收场；但是出现了那场官员的无声讨论，观众突然置身等待哑谜的闷场，表演风格也和前面的戏不同，加上最后用过年戏来收场，使尾声部分显得拖沓。
还好，收场前掉下的对联，巧妙地变为大洞口面向观众，不啻是有力反讽，暗暗警示我们，其实生活里人们处处自己设框，可惜对联抢走了过多注意，减失了震慑力。武侠里的小李飞刀是人们的梦，大家在失意时总希望有把小李飞刀在握，既然以飞刀作为戏的引擎，何不让演出更小李飞刀一些，结束时不妨拆除灵堂，顿时空无，观众得靠想象来丰富，是梦是幻，在朝夕之间，真真假假，不都是场闹剧！
向剧组的勇气鼓掌！
（作者为大路剧社艺术总监）
Comments